groene dwang, groendwang, groendrang, groendruk

Het is uiteraard hartstikke goed dat er meer aandacht voor "groene", "biobased" e.d. is gekomen. Maar, hoe positief we ook denken over een circulaire bouwwereld, houtbouw, CLT (vooral in combinatie met industrieel bouwen), duurzaam bouwen e.d.: "groen" is geen heilige graal, vanuit overheid en veel milieu-gerelateerde bedrijven hebben sturing en uitvoering veel weg van een verstokte religie waar elke tegenklank verboden is. 

Dit artikeltje is dus eigenlijk één Kritische Noot.

Het extreme karakter waarmee "groene" mensen hun idealen willen doorvoeren, staat op gelijke voet met dwingelandij, despotisme, dictatuur. Zonder ook maar één moment in gesprek te gaan met "de ander" worden maatschappij-ontwrichtende beslissingen genomen. Niet alleen pathetische actiegroepen als Extinction Rebellion (XR) zijn juist volledig ego-gericht bezig, ook bijvoorbeeld de Gemeenteraad van Utrecht laat een volledig "groene" wijk bouwen, zonder aandacht voor iedereen die niet met de fiets naar het werk kan of wil, door wat voor persoonlijke situatie dan ook. 

Overigens is de lucht die we elke dag inademen al vele malen beter dan 50 of 100 jaar geleden. De wat ouderen onder ons herinneren zich ongetwijfeld de scherpe rook omdat iedereen kolen stookte. Alleen de eisen die we aan lucht en water stellen, worden steeds scherper, mede omdat de instrumenten daarvoor geavanceerder wordt. Strengere eisen betekenen niet dat de situatie slecht is, maar dat de beslissers in de samenleving geen idee hebben wat relativiteit is. Nadenken en afwegen leren we helaas niet op school en blijkbaar zeker niet van onze ouders (daarom herhaalt de geschiedenis zich steeds).

Het groen-denken is een geloof geworden, een religie waar geen enkel weerwoord is toegestaan. Een paar voorbeelden van dat onbespreekbare geloof in alleen-maar-groen:

• Stikstofprobleem is afgeleide van absurde eisen natuurorganisaties

• GroenLinks en de dwingelandij (andere pagina)

• Gemeenten en provincie alleen maar gericht op de groene dwangbuis, niet op burgers

• Beleidsadviseurs, andere nuttelozen

• AI-gegenereerde foto's

• Fijnstof en de overdrijving

• Betutteling kent geen grenzen

• Terminologie van milieupartijen

• Nog één voorbeeld: het rapport Ruimte voor biobased bouwen

Het namaak-probleem van de stikstof

Het stikstofprobleem is een rechtstreekse afgeleide van extreem overdreven natuurbescherming. De milieulobby heeft de eisen in de buurt van Natura 2000 gebieden zó belachelijk streng gesteld dat er niets meer gedaan kan worden. Er kan geen huis meer gebouwd worden. 
Het namaak-stikstofprobleem is dus een gevolg van milieubewegingen en milieupartijen die veel te veel macht hebben gekregen van onze blinde en dove overheid.
Overigens, Europa (de EU) stelt geen grenzen aan stikstof (wel aan fijnstof). En ons omringende landen hebben een grens die 50 of 100 maal hoger ligt...

Zie verder bij Stikstofprobleem veroorzaakt door extreem laag gestelde grens.

Gemeenten en provincie alleen maar gericht op de groene dwangbuis, niet op burgers

Gemeenten en provincies lobbyen vaak bij onze centrale overheid waardoor de groene dwang zich niet alleen lokaal en regionaal uitstrekt, maar ook landelijk een conglomeraat van groene verplichtingen op heeft geroepen.

De eis uitsluitend binnenstedelijk te mogen bouwen is krankzinnig:
- in het dichtstbevolkte land (burgers moeten ergens wonen en het liefst een beetje prettig en groen)
- in het onzinnig omvangrijke landbouw- en veeteelt- en pluimveeteelt-gebied, waarvan het grootste deel naar het buitenland gaat en waar de dieren mishandeld worden (veel agrarisch land is snel op te leveren voor bewoning én voor groen...)
- het "groene" streven is compleet doorgeschoten, mede door de strenge eisen die de groene machthebbers lokaal, regionaal én landelijk hebben opgesteld en aangegeven bij de EU, waardoor die kleine en grote dictatortjes kunnen zeggen: "Het moet van Europa", terwijl dat op zijn zachts gezegd misinformatie is (je mag niet zeggen dat ambtenaren liegen of onwaarheid spreken, ook als dat zo is, dan praten die tere zieltjes niet meer met je).

Natura 2000 is door de overheid aangegrepen om de groene dwang extreem te vergroten door de stikstofgrens exorbitant laag te stellen, met een factor 50 of 100 in vergelijking met onze buurlanden (zie stikstofcrisis aan onszelf te verwijten dus ook door onszelf terug te draaien):
- woningbouw is vrijwel overal onmogelijk
- boerengrond wordt niet op basis van de belachelijke omvang van de veestapels verminderd maar door stikstofonzin waardoor er zeer veel weerstand is (boeren zijn obverigens ondernemers dus indernemersrisico is normaal in de westerse wereld, maar dat mag je niet zeggen in Nederland).

Er komen steeds meer regeltjes vanuit Europa. Zo zijn sinds september 2024 zelfs hazen, konijnen e.d. extra beschermd waardoor ook om die reden vrijwel nergens meer gebouwd kan worden. Met provincies (en gemeenten) is nauwelijks te overleggen en wordt woningbouw verboden als er wat konijnen op een groot gebied zijn: "De provincie voerde hier haar wettelijke taak uit."

Het moet duidelijk zijn: 
- Nederland is volledig in zichzelf gekeerd en compleet op groen gericht, zonder oog voor de bevolking.
- Nederland is te klein voor heel veel natuur. 

Dat de nuttelozen op lokaal en provinciaal niveau de macht hebben gegrepen is voor een deel aan de burgers zelf te rekenen, die hebben immers hun stem aan GroenLinks en kornuiten gegeven, maar dat de centrale overheid er niets aan doet om dat recht te zetten, is een overblijfsel van al die jaren navelstaarders in de politiek (vooral VVD, CDA en PvdA in het verleden) en daarna te lang doorgezet onder aanvoering van de alleen-maar-lacher Mark Rutte.

Zou er ooit nog een regering komen die de zelf aangemeten groene dwangbuis doorbreekt?

Beleidsadviseurs en andere nuttelozen

Hoe meer problemen met de bevolking, des te meer wortelt zich het idee dat er veel meer mensen nodig zijn bij de overheid (het zelfvoorzienende systeem van nutteloze, overbodige ambtenaren en dito maar nog duurdere inhuur die helaas door de belastingen van alle burgers worden betaald): 
- alle beroepen beginnend met "beleid" of "communicatie" en/of alle beroepen eindigend op "adviseur", "coach", "deskundige", "expert" of "trainer" (beleidsadviseur, beleidsmedewerker, communicatie-adviseur, energiedeskundige, loopbaancoach / loopbaanadviseur, persoonlijke coach, personal trainer)
- veel beroepen die met management of bestuur te maken hebben (er zijn veel teveel managers, de veelal overbodige laag in bijna alle bedrijven en organisaties; er zijn vaak teveel leden in de besturen waardoor niet alleen de kosten en nutteloosheid toenemen maar ook de vriendjespolitiek om de meestal overbodige of tegenstrijdige plannetjes door te drukken)
- veel beroepen waar men met een al of niet digitaal klembord loopt (het afgekloofde motto is "meten is weten", vooral overbodigen / nuttelozen behoren tot de klembordbrigade en mogen cijfertjes invullen die van anderen (vaak de echte werkers) worden verkregen (het kost die echte werkers ook veel nutteloze tijd!) en aan anderen worden doorgegeven die ook niet weten wat ze er mee moeten doen, maar het is geregistreerd en dan geldt in ieder geval "meten is weten", gereedschappen van de nuttelozen)
- natuurlijk zijn werkelijk deskundigen nodig, maar de meesten die zich "deskundige" of "expert" noemen in plaats van hun beroepsnaam te gebruiken (huisarts, jurist, bakker, app-ontwikkelaar o.d.) zijn mooi-praters, uitvretertjes en worden door de (semi)overheid ingehuurd omdat ambtenaren blijkbaar gevoelig zijn wollige taal, gevoelig zijn voor alles wat beter zou kunnen zijn dan zijzelf en wat extra nutteloos personeel is altijd handig als je moet bezuinigen
- voor het overheidsmanagement geldt ook: hoe meer zielen des te belangrijker (nuttelozen meegeteld, net als de Dode Zielen van Nikolaj Gogol).

Als managers speciale beleidsadviseurs nodig hebben, dan zijn ze meestal niet geschikt voor hun taak. Beleidsadviseurs hebben zelf ook nog eens beleidsmedewerkers nodig. Dus: overal waar beleidsmensen zijn kan het bedrijf of de organisatie fors besparen door niet uitsluitend die grote groep te ontslaan (adviseurs plus de eraan verbonden medewerkers), maar ook de managers waar die beleidsmensen aan waren toegevoegd.

AI-gegenereerde foto's moeten waardeloze brochure over een vermeend watertekort opleuken

Er wordt ons een (dreigend) tekort aan drinkwater voorgeschoteld, onder meer vanwege:
- klimaatverandering en extreem droge tijden (na één zeer droge zomer begin jaren 2020 buitelen ambtenaren en duurbetaalde externe beleidsadviseurs over elkaar heen met nieuwe rapporten en wetgeving)
- boeren willen droog land terwijl het nat had moeten zijn  (de grondwaterspiegel is voor de boeren veel te laag ingesteld)
- overbevolking
- veel water nog voor industrie en blijkbaar ook datacenters.

Terwijl er voldoende water is, maar:
- De grondwaterspiegel werd verlaagd met als gevolg dat drinkwaterleidingbedrijven moeilijker aan water komen komen.
- Voor de natuur wordt de grondwaterspiegel wel verhoogd en mogen wij, burgers van Nederland, minder water oppompen voor drinkwater.
- Ons enorm dichtbevolkt landje heeft relatief veel te veel landbouwgrond, dus:
. óf we moeten weer land winnen uit zee 
. óf we moeten meer landbouwgrond veranderen in woongebied en natuur 
. óf beide (wat de voorkeur heeft omdat het toekomstgericht is).
- De dwang van GroenLinks om burgers te onderdrukken kent geen grenzen dus dat geloof wordt overal uitgebaat.
- De "groene dwang" accepteert geen omvangrijke retentiegebieden e.d. maar heeft de burgers tot veroorzakers bestempeld.

Een voorbeeld van de nutteloosheid van beleidsadviseurs, nu eens geen 200-pagina groot onzindocument maar een compleet waardeloze brochure:
- De Oogst Watertop 2024, een mini-documentje met afbeeldingen die door kunstmatige intelligentie zijn vervaardigd (mooie plaatsjes die voor de goede kijker volledig irreëel zijn), met een miniatuur-tekstje waaruit blijkt dat het waterdomein vooral anderen tot actie beweegt terwijl het zichzelf onttrekt  van elke extra verantwoordelijkheid (anders dan te zeggen: we hebben meer ruimte nodig voor het water, waar Nederland al decennialang mee bezig is; slapen al die beleidsadviseurs?).
- De lijst met de vele beleidsadviseurs die bij de Watertop mochten meespelen.

Fijnstof en de overdrijving

Fijnstof is in sommige gebieden een een probleem, maar de invloed wordt sterk overdreven.
Een paar losse opmerkingen:
- In vergelijking met veel andere gebieden in Europa valt het nog best mee (zie ook de afbeelding hieronder). De lucht is vele malen beter dan 50 jaar geleden.
- Er zijn "deskundigen" die het branden van kaarsen sterk afraden omdat er de rook fijnstof bevat (!). En die noemen zich deskundig... Ja, deskundig om zoveel mogelijk dwangmatig naar voren te dringen en in de belangstelling te staan.
- "Europa" wijzigt de eisen voor fijnstof steeds zodat de auto-industrie bijna moet frauderen om aan de testeisen te voldoen. Elektrisch autorijden propageren terwijl nauwelijks 20% van de elektrische stroom milieuvriendelijk is opgewekt.
- GroenLinks Utrecht verbiedt het stoken van een vuurtje en van de eigen haard, nadat zij decennialang het verbranden van hele wouden aan biomassa als natuurvriendelijk had bestempeld (en dat nog steeds doet; van alle groene energie die in Nederland wordt opgewekt, maakt biomassa ongeveer een derde uit, situatie 2025).

Zie eventueel bij emissies.

verdeling van fijnstof pm2,5/m3 in de europese unie; de situatie in nederland en andere west- en noord-europese landen valt op dit kaartje eigenlijk best wel mee...; klik voor groter! (the guardian, 20 sep 2023):

Betutteling kent geen grenzen

De "groene" betutteling gaat zelfs extreem ver:
- milieubewegingen missen elke vorm van scepsis, nadenken, afwegen en overleg; het fanatieke geschreeuw en het afsluiten van wegen geeft hen helaas veel media-aandacht 
- de betutteling die er van de meeste "groene" en ambtenaar-achtige instellingen uitgaat; een paar voorbeelden van zogenoemde "experts" waar de doorgeslagen mentaliteit vanaf druipt:
. geen frietkraampje buiten het ziekenhuis
. geen kaarsen aansteken vanwege het fijnstof!
. absoluut verbieden van alcohol!
. ecologen die de stikstofdepositie met een factor 100 te laag stellen en daarmee bijna elke woningbouw buiten de stad onmogelijk maken
- de eenzijdig-groene media springen als pitbulls op degenen die door milieubewegingen en extreme gelovigen worden beschimpt
- onder het mom van "het milieu" zijn veel de dwangmaatregelen gericht tegen alle verkeer behalve fietsers en het extreme bevoordelen van het openbaar vervoer (GroenLinks, D66) 
- het doorgeschoten schermen met inclusiviteit geeft uiting aan het fanatisme van hun geloof en zogenaamde rechtschapenheid, als een soort boetedoening voor hoe men vroeger dacht
- wie zich niet aan de regels van de Uitverkorenen houdt, wordt gecanceld en ontslagen 
- vooral de hoger opgeleiden hebben geen enkele zelfreflectie
- de Europese groen-betuttleing gaat ook de perken te buiten: 
. de auto moet Eco-tips geven zoals de Start-Stop in de auto die automatisch op Aan staat, dus als je dat liever niet hebt (vertraging bij het stoplicht, ergerlijk dat steeds de motor afslaat en weer aanslaat e.d.) je die elke keer weer bij het starten van de motor op Uit moet drukken (indien die mogelijkheid er al is tenminste, sommige auto's schijnen zelfs die mogelijkheid afgegrendeld te hebben)
. de auto moet een melding geeft als je de auto stationair laat draaien als je het ijs van de ruiten aan het krabben bent
. dat auto's heeft steeds meer meldingen als er ook maar iets eventueel in een bepaalde situatie een beetje minder energiebewust zou zijn (vermoedelijk moeten medewerkers van de Europese Unie hun energie aan echt nuttige zaken besteden, maar die medewerkers likken de hielen van de milieubewegingen en andere voor de burger nutteloze organisaties
- er is een verpakkingsbelasting (die volledig op de klant wordt verhaald) maar die geen enkele vermindering van de verpakkingen tot gevolg heeft (weer zo'n voorbeeld van doorgeschoten groendenken van nutteloze ambtenaren en duur ingehuurde beleidsadviseurs)
- er worden in Nederland nog steeds windmolens op het land geplaatst terwijl er nauwelijks ruimte beschikbaar is om woningen te bouwen; de delegeren-methode naar de provincies is ook hier weer zo'n slinkse truc van de centrale overheid omdat de (eigenlijk toch overbodige) provincies allemaal zo overdreven "groen" zijn dat bezwaren van burgers toch compleet zinloos zijn
- zich deskundigen noemenden vertellen ons dat we geen kaarsen meer mogen branden omdat dat teveel fijnstof in de lucht brengt (wat een punaisepoetsers!, totaal irrelevant, zie o.m. significantie waar meer dwaze voorbeelden staan).
 
Hoe kan Europa in hemelsnaam concurreren met China en de USA als er zoveel tijd en geld wordt uitgegeven aan triviale zaken? Europa is bezig met een groene-dwang-cultuur die niet alleen maar ergerlijk is voor de burgers maar nog meer voor de bedrijven: honderden miljarden euro's worden uitgegeven aan maatschappelijk en economisch zinloos werk.

Er zijn legio andere voorbeelden, maar die zijn waarschijnlijk uit ons geheugen gewist, bij een poging tot zelfbehoud.

Terminologie van milieupartijen

Steeds wordt op een slinkse manier omgegaan met alles wat niet volledig voldoet aan de standaarden van milieupartijen.

Een paar voorbeelden:
- "Biodiversiteit". Zoals bij veel groene projecten beschermen de meeste Natura-2000-gebieden zeldzame dieren die hier niet thuishoren omdat het eigenlijk niet hun habitat is. Ecologen van natuurorganisaties en provincies hebben de kans aangegrepen hun anders nutteloze werk belangrijk te maken door een krankzinnige grens te stellen aan de stikstofdepositie in die gebieden. Met als gevolg dat er vrijwel niets meer gebouwd kan worden.
- "Parkeerdruk". GroenLinks Utrecht heeft het bijvoorbeeld over "parkeerdruk" terwijl die partij wel de bevolking in uitsluitend groene wijken wil proppen. Die "groendruk" mag dan blijkbaar wél, net als alle fietspaden waar fietsers zo snel rijden dat voetgangers omver worden gereden, in een wijk waar maar 30 km is toegestaan (waarschijnlijk uitsluitend voor gemotoriseerd verkeer want dat kan de politie zo makkelijk flitsen). 
- "Stikstofcrisis". Er is helemaal geen crisis, er zijn exorbitant strenge eisen.
- "Parkeren op afstand". Dat wil zeggen stop iedereen maar in een parkeervrije buurt en laat ze lekker lopen, dat is nog gezond ook.
- "Eerlijk delen" en "Gelijkwaardigheid". Maar de manier waarop milieupartijen dat willen, daar is niets eerlijks en gelijkwaardigs aan door het eenzijdige denken van milieupartijen.
- "Genderneutrale toiletten". Terwijl de dames decennialang hebben gestreden voor een beetje vrijheid en veiligheid in het kleinste kamertje.
- "Op proef". Een onplezierige beslissing, zoals wegen afsluiten voor gemotoriseerd verkeer of windmolens doordrukken en woningbouw onmogelijk maken: het is bij milieupartijen zelden een proef, maar een slinkse manier om de mening van de bevolking te negeren.
- "Europa". Milieupartijen verklaren vaak dat iets moet van Europa. Meestal is dat onjuist, maar het is zo makkelijk om elke tegenstand te dwarsbomen.
- Voor meer frappante zaken zie GroenLinks en de dwingelandij.

Het rapport "Ruimte voor biobased bouwen"

Het rapport "Ruimte voor biobased bouwen" geeft veel interessante mogelijkheden voor een groenere bouwwereld. Waarom is het rapport  door de overheid uitgebracht? En waarom zijn, ondanks de zeer goede bedoelingen, geen werkelijk deskundigen van bouwen en bouwtechniek bij betrokken geweest?

De antwoorden zijn simpel:
- Het rapport is in eerste instantie ingegeven als alternatief voor het door de intensieve veeteelt veroorzaakte mestoverschot in ons land. Het mestoverschot zorgt voor een grote stikstofdepositie die Nederland wil verlagen. 
Twee aspecten: 
(a) het criterium voor stikstofuitstoot bij Natura 2000 gebieden is door de overheid exorbitant laag gesteld (met dank aan ecologen, milieubeweging en slapende ambtenaren, zie Stikstofprobleem veroorzaakt door extreem laag gestelde grens 
(b) door het huidige enorme mestoverschot zal de omvang van de intensieve veeteelt ingrijpend verkleind moeten worden.
Als je de exorbitante stikstofvermindering wilt doorvoeren zal een fors aantal boeren werkloos worden. Boeren zijn blijkbaar geen normale ondernemers want de overheid is van mening dat deze intensieve veetelers geholpen moeten worden. Het is volledig duister waarom deze categorie ondernemers wél met tientallen miljarden geholpen worden bij maatschappelijke wijzigingen en andere ondernemers niet. 
In het kader van biobased bouwen is dan het telen van bepaalde gewassen een alternatief door de boeren die zich nu nog steeds intensieve veeteelt.
- Je wilt geen tegengeluid laten horen, dat past immers dat niet in het groene straatje (zoals bij elk geloof).
- Je geeft het als ondertitel een "Strategische verkenning", dan is technische kennis niet gewenst wat strategie hoort bij bureaumensjes zonder technische kennis.
- Je lobbyt met andere ambtenaren, het liefst van een ander ministerie nog om de scope en invloed zo groot mogelijk te maken.
- Je brengt het als onderdeel van de Nationale Omgevingsvisie, zodat inbedding in de groene dwang van de overheid verzekerd is.
- Je laat het uitvoeren door een bureau dat blijkbaar alleen maar ervaring heeft in het biobased gebied, want dan weet je zeker dat er uitsluitend een positief verhaal komt over biobased materialen.
- De echte experts uit de bouwwereld laat je links liggen, anders komt er wellicht teveel weerstand en dat kun je niet hebben.
- Je vermijdt bouwtechnische eisen en (brand)veiligheidseisen, want het gaat tenslotte om strategie, niet om de uitvoering.
- Zoals de meerderheid van de tegenwoordige rapporten, zijn er voor de lezers schema's en veel foto's met biobased materialen e.d. zodat het leuk oogt (geen sterveling leest het rapport, immers geschreven voor nitwits in het bouwtechnische veld).

In het rapport staat bijvoorbeeld "In stap 2 is deze verkenning verder uitgewerkt en aangescherpt via expertsessies. Hiervoor zijn experts en stakeholders uitgenodigd rondom de thema's bouwen, verstedelijking, bosbouw, landschap en maatschappelijk rendement." De minister vermeldde in haar brief bij het rapport: "Daarbij worden relevante experts en (markt)partijen aan elkaar gekoppeld, om zo te komen tot geobjectiveerde kennisvergaring".
Tsja, wat zijn "relevante experts"? Vanuit bijvoorbeeld constructieve eisen en brandveiligheid is niemand naar een mening gevraagd. Waarschijnlijk is het alleen de duurbetaalde inhuur die hier aan heeft meegewerkt. 

Duidelijk is: 
er zijn door de opdrachtgevers én de opdrachtnemer in het geheel geen bouwtechnische experts geraadpleegd, uitsluitend leken...

opdrachtgevers en opdrachtnemer van het rapport ruimte voor biobased bouwen: