Overwegingen Nederland waterland

Een aanzienlijk deel van het onderstaande is gedestilleerd uit het laatste hoofdstuk van het boek Waterwolven van Cordula Rooijendijk.
Waterwolven is "een geschiedenis van stormvloeden, dijkenbouwers en droogmakers", een boek dat je in één adem uit zou willen lezen als het niet zo heerlijk omvangrijk was. Voorzien van veel afbeeldingen. Voor een uitgebreider omschrijving van de inhoud.
In het laatste hoofdstuk bespreekt zij de huidige toestand van ons waterbeheer waarvan een paar belangrijke aspecten hier besproken wordt.
Een aantal uit verbijstering voortgekomen benamingen is van Bouwpix.

"Ruimte voor de rivier": een overdreven manier van beleidsmakers en natuurliefhebbers om overstromingen te "vermijden"

Het beleid "Ruimte voor de rivier" biedt vooral ruimte aan de natuur. Hoeveel mensen is duidelijk dat Ruimte voor de rivier voor tweederde een natuurproject is en slechts voor eenderde om hoogwaterbestrijding gaat? De overheid schrijft in de Planologische Kernbeslissing dat ze natuur erg belangrijk vindt en ecologische en cultuurhistorische waarden. Dat heeft te maken met:
- de grotere invloed van gamma's en alfa's op de waterbouwkunde (die laten op de departementen meer van zich horen dan de bèta's)
- naar technici wordt nauwelijks meer geluisterd of het moet de natuurliefhebbers gunstig uitkomen
- de eigenzinnige, megalomane beleidsmakers hebben het steeds meer voor het zeggen
- door "de natuur" bij de plannen te betrekken, durven de media en de Tweede Kamer nauwelijks meer tegengas te geven
- het ontbreken van een grondige kosten-baten-analyse (wat kost al het land dat weer onder water wordt?)
- de steeds duidelijker opstelling van de overheid om haar verantwoordelijkheid verder in te boeten (dan kun je ook geen fouten maken en met het gigantische ambtenarenapparaat rustig doorrommelen), dat alles en iedereen zichzelf moet kunnen bedruipen (privatisering, Europa); geen dijken ophogen, dat is bèta-werk, maar natuur scheppen en ons kleine landje steeds kleiner maken.
Maar over bijvoorbeeld meer en grotere gemalen wordt niet gesproken. Waarom zou je het makkelijk doen?
Een rivier die meer ruimte krijgt, gaat langzamer stromen, gaat zand afzetten en dat zand moet er weer uitgedregd worden anders breken de rivierdijken alsnog.


De uitbreiding van de kust met 1000 meter

Ook de uitbreiding van onze kust met 1000 meter, als bescherming van de huidige kust, is onzin:
- 100 meter is ruim voldoende voor de veiligheid (maar niet zo krachtdadig en opvallend natuurlijk als 1000 meter)
- de overheid geeft liever geld uit aan interessante projecten dan aan de Waterschappen
- het leidt de aandacht af van de echte problemen waar we voor staan (bescherming tegen het water)
- de klimaatverandering en daardoor de stijgende zeespiegel wordt er ook altijd met veel graagte bijgesleept (terwijl de doemscenario's van de CO2-lobby nooit mogen worden nagetrokken; zotte "voorspellingen" van de zeespiegelstijging van 2 meter ipv. de 20 cm die gemeten is of, vooruit, de 85 cm die het KNMI in 2100 berekent; alles is van hetzelfde kaliber als de zure regen, die andere grote leugen waar nooit door de overheid excuses voor zijn aangeboden).


De toestand van de dijken

In 2006 was de toestand van de dijken:
- 24% onvoldoende
- 32% onbekend
- 44% voldoende.
Maar de overheid weet met dat "onbekend" ("geen oordeel") niets te doen en daarom zullen deze gemakshalve in de categorie "voldoende" ("veilig") vallen (bron Landelijk Bestuurlijk Overleg Hoogwater LBOH). Schandalig, pure verlakkerij.
En dan het door de overheid gewenste plan de waterstand van het IJsselmeer te verhogen, een wens van de boeren. Dat betekent dat alle dijken rond het IJsselmeer nog extra verhoogd moeten worden! Echte aanwijzingen dat er een tekort aan zoet water zal komen, zijn er niet.

Riolering en waterbeheer

"Niet de capaciteit van, maar het onderhoud aan rioleringen is de belangrijkste oorzaak van wateroverlast. Zelfs bij de voorspelde toenemende neerslagintensiteit zal dit niet noemenswaard veranderen. Dat concludeert Marie-Claire ten Veldhuis, die civiele techniek en watermanagement studeerde aan de TU Delft, en  promoveerde op een onderzoek naar wateroverlast in Nederlandse steden.
De rioleringen kunnen de hoeveelheid regenwater in verreweg de meeste gevallen goed aan. De problemen worden vooral veroorzaakt door verstoppingen in kolken en buizen en door haperende pompen. Voor andere landen geldt overigens dezelfde conclusie. Verstopte kolken zijn in 70 procent van alle gevallen verantwoordelijk voor wateroverlast. De overige 30 procent heeft betrekking op verstopte leidingen en slecht functionerende pompen en daarnaast soms capaciteitsproblemen als gevolg van extreme neerslag. 
Vaak is het een gebrek aan goede meetapparatuur waardoor onderzoek naar het functioneren van de riolering moeizaam is. De modellen die nu worden gebruikt om de kans op wateroverlast te analyseren, leveren niet de gewenste resultaten. Meldingen uitspitten zoals Marie-Claire ten Veldhuis heeft gedaan, is te arbeidsintensief. Er zouden goede sensoren moeten worden ontwikkeld die wateroverlast snel kunnen detecteren."
(Deze paragraaf: bron Cobouw 18-05-2010.)

Waterpartijen voor waterberging en als resultaat van grond- en zandwinning

Mede omdat de riolering en de waterafvoer niet goed werkt en omdat een aantal klimaatfanaten doemdenken, opteert de overheid steeds vaker voor waterbergingen. In de kleine variant van bijvoorbeeld wadi's is dat wel aardig, maar het scheppen van grote watergebieden betekent veel verloren grondgebied waardoor de wel bebouwbare grond uiteraard duurder wordt. En dan te bedenken dat er eerst miljarden aan belastinggeld zijn uitgegeven om juist grond te winnen. Onder het mom van klimaat en natuur en recreatie wordt zo de grondprijs kunstmatig hoog gehouden.
Voor het ophogen van woongebieden en wegen is dat ontgraven natuurlijk heel handig: gratis aarde en zand! 
En parkeergelegenheid in de nieuwe woongebieden is er veel te weinig. Wanneer luistert de overheid naar de burger ipv. naar klimaatfanaten en volgzame gemeenten?

Conclusies

Er is langzamerhand een omgekeerd dogma in Nederland binnengeslopen als zouden dijkversterkingen niet meer kunnen. Nonsens. Het versterken van dijken is de veiligste en goedkoopste manier om Nederland te wapenen tegen hoogwater.
De Deltacommissie doet weinig om de dijken te verhogen maar maakt zich wel druk over de sterk overdreven stijging van de zeespiegel.
De gescheiden riolering voor regenwater en afvalwater die vaak door milieumensen wordt aangeraden, wordt in geen eeuw terugverdiend en is daarom onzinnig en vooral duur.
De belachelijk grote waterpartijen in nieuwbouwgebieden en polders, land dat moeizaam en tegen veel kosten in voorgaande eeuwen is gewonnen, maken de grondprijs onnodig hoog.
De beslissende overheid wordt overschaduwd door niet-technische beleidsmedewerkers, netwerkende eigendenkers, marktwerkers, afleiders en milieufanaten.
De rampzalige stormvloeden uit het verleden zijn uit het collectieve geheugen gewist. En bij een ramp zullen alle wegen potdicht zitten...